Siempre pensé que si fuera fiel y ferviente seguidor de un dios, me dedicaría más que nada a negar su existencia. Haría de todo: expondría sus contradicciones para desprestigiarlo, le lanzaría desafíos para menoscabarlo, difundiría novedades de la ciencia para desmentirlo, me pelaría el upite para que nadie creyera que Él existe. Todo por Él, para Él, de puro feligrés.
Es que hay autorías que es mejor negar: como si alguien pensara en defender la influencia de Bilardo en la invención del antifútbol, de Tinelli en el estilo de la televisión criolla, del comisario Lugones en la renovación de los sistemas de tortura. A nadie se le ocurre.
De la misma manera, si yo creyera que un dios –mi Dios– es responsable de este mundo de mierda, lo negaría por todos los medios: trataría de evitar que lo hicieran responsable de este desastre que vivimos. El verdadero creyente simula ser ateo –como yo- y eso hace que los ateos seamos siempre sospechosos.
Digo, porque el amigo Artemio López me escribió hace unos días en estas páginas que “hay que asumir sin rodeos que la única identidad política realmente existente, es el peronismo, justicialismo o como quieran llamarlo, da igual. Lo lamentamos, entre otros, por el compa Caparrós, al que sabemos algo agobiado, pero ‘Todos Peronistas’ es la consigna del momento", dice, celebra.
Me preocupo por él: si yo fuera un ferviente peronista, me dedicaría más que nada a negar su existencia, a disimularla, a minimizarla todo lo posible. El peronismo ha gobernado 18 años de los últimos 20 y lleva más de medio siglo como la fuerza política decisiva en la Argentina.
El peronismo, si existiera, sería como dios: el responsable de este país-desastre. Es una suerte que no exista.
–Ah, me va a hacer la del ateo. Ya decía yo que al final usted era peroncho.
–No, no se confunda.
–Vamos, peruquita, peronio. ¿Qué se cree, que me va a tomar por pelotudo?
Cristina K lo había entendido en su discurso inaugural. Entonces fue una peronista astuta y no dijo ni una vez –ni una sola vez– la palabra peronismo. Pero después se asustó y se le pasó, volvió a esas fuentes cual cántaro cantarín. Y ahora, de nuevo, dale con el bombo.
Pero el peronismo ya no existe. No existe por pura falta de sentido. Si una palabra no significa nada, si no se sabe qué significa, si significa demasiadas cosas, esa palabra no funciona y tiende a desaparecer.
Si perro quisiera decir mamífero carniza de ojos tristes, engaño socarrón, adolescente que ese día se quedó sin plata, cuarto planeta del sistema solar de la vigésima de Andrómeda, la hojita que al caer produce en su refrote contra el suelo un chistido que recuerda vagamente al canto gregoriano, el segundo órgano sexual, empleado perseverante, atropello violento con los codos y veinticuatro cosas más, nadie diría "perro" porque no está diciendo nada.
Hablar es poner en acto un pacto: yo digo ¡uch! y vos sabés que ¡uch! significa más o menos ¡uch!. Para que una palabra sirva, tiene que significar poquitas cosas. Peronismo no cumple con este pacto. Con éste tampoco.
Una designación política que designa, según lugares y momentos, a un general populista nacionalista macartista; o una guerrilla socialista nacional; o unos privatizadores liberales proyanquis furibundos; o unos caudillos provinciales hambreadores clientelistas; o unos conservadores populares sin demasiado pueblo; o unos socialdemócratas demócratacristianos redistribuidores que no redistribuyen; y tantas, tantas otras cosas.
Que nombra al mismo tiempo a Menem; Duhalde; Cafiero; Scioli; Kirchner; Kirchner; Rodríguez Sáa; Firmenich; Moyano; Duarte; Reutemann; D'Elia; Favio; Iglesias; Walsh... designa tanto que no designa nada.
Un movimiento o partido que puede ser tantas cosas es tan confuso que no es nada: no existe.
Pero ellos tratan de hacernos creer que sí: todavía suponen que les interesa, les conviene. El peronismo es un engaño, un arma: les sirve a los autodenominados peronistas para convencernos de que son parte de lo mismo y, por lo tanto, los demás deberíamos considerarlos como un todo, votarlos como un todo, temerlos como un todo.
El peronismo, al final, es como el "60": una línea de colectivos que en realidad son muchas. Todas tienen el mismo color, el mismo número, pero una va a Tigre, otra a Escobar, una va por Ayacucho, otra por Libertad, y todas se pintan igual, aunque sean tan distintas.
Así lleva a sus clientes -el 60 y el peronismo- entregados, apiñados, a cualquier destino.
Los autodenominados peronistas lo saben pero no quieren reconocerlo, claro. Entonces te dicen que el peronismo existe y se define porque los autodenominados tienen en común su voluntad de poder, su sapiencia en el logro y uso del poder. Es cierto: el poder político suele usarse para organizar sociedades de tal o cual modo; ellos en cambio organizan sociedades del modo que sea necesario para tener poder.
Pero si el peronismo es eso, entonces llamémoslo nietzschismo, o ambición, o codicia.
O están los autodenominados que conceden que el peronismo, claro, no es una definición política pero sí un sentimiento. Siempre pensé que la política no era un sentimiento sino un modo de conseguir que más gente viva mejor –o peor, según quién y cómo se ejerce. Y que es un conjunto de decisiones, de entusiasmos, de procedimientos, de entrega y de inteligencia.
Pero decir "un sentimiento" es evitar cualquier discusión política: no tienen que explicar a quién representan, cómo, para qué, a quién tratan de beneficiar o combatir.
No. Alcanza con hablar de tradiciones y sensaciones, y los que no lo entienden son amargos, gorilas o intelectualosos.
Es curioso que hayan podido currar tanto tiempo, compañeros autodenominados, con pavada semejante. Y que tantos sigamos aceptándolo.
Por ahora, la mayor muestra del poder del peronismo es que creamos que existe, y que sigamos usando esa palabra. Eso es lo curioso: para los demás, para lo que no lucramos con esa palabra, decir peronismo, hablar de peronismo, es una debilidad, una concesión. ¿Por qué tenemos que darles el changüi de seguir aceptando que existen, que son uno, cuando todo indica que no es cierto?
Quizás algo podría cambiar, en la Argentina, si dejáramos de hacerles el favor de llamarlos como ellos dicen que se llaman, si decidiéramos no usar esa palabra que no sirve como palabra, porque designa cualquier cosa, que sólo les sirve a ellos para buscar poder, y empezáramos a llamarlos por sus diversos nombres.
Algo podría cambiar, insisto, si tratáramos de llamar, alguna vez, a las cosas por su nombre.
Nota publicada por Martín Caparrós en el diario "Crítica de la Argentina" en Marzo de 2008.
